Погубят ли цивилизацию плохие сценарии

Сценарный кризис в Голливуде и кризис воспроизводимости в науке имеют очень похожие причины? Современное высокобюджетное кино практически полностью состоит из ремейков, сиквелов, приквелов и спинофов. Новых и оригинальных сценариев практически нет. Основная причина этого вовсе не деградация сценаристов и писателей - талантливых людей и написанных ими талантливых историй очень много.

Причина в том, что в последние десятилетия стоимость больших блокбастеров постоянно росла, а вместе с ней росла и цена ошибки. Провальный фильм - это прямые убытки в сотни миллионов и косвенные убытки в виде потери репутации студии, которая может потом аукаться годами и стоить миллиарды. Естественно, что студии пытаются минимизировать риски и снимают в основном то, что уже полюбилось зрителям или читателям. Высокобюджетное кино стало заложником своего собственного успеха - колоссальные прибыли спровоцировали “гонку вооружений” и рост стоимости каждого следующего фильма, а вместе с ней рост рисков и порочный круг “безопасных” для студий ремейков.

В науке ситуация в чем-то похожа. В исторической перспективе современная наука прошла путь от кустарей-одиночек, творивших ради собственного любопытства у себя в гараже, до всемирных коллабораций тысяч специалистов, работающих на оборудовании стоимостью в десятки миллиардов долларов.

Сложно представить себе, что еще 100 лет назад эпохальные фундаментальные открытия делались на приборах, собранных вручную. Открытие атомного ядра Резерфордом сделано на кустарной установке, которую без проблем может собрать неглупый школьник. Открыватели электромагнетизма работали на оборудовании, сопоставимом с оснащением кабинета физики в зачуханной сельской школе.

Золотой век физики, пришедшийся на конец 19-го начало 20-го века дал настолько мощный толчок технологическому развитию человечества, что в силу и перспективы науки поверили политики и военные. В науку полился щедрый поток инвестиций и она быстро превратилась в огромную индустрию. Из узкоспециализированной профессии, куда шли исключительно таланты по призванию и наклонностям - она стала конкурсом менеджеров по выбиванию финансирования.

Современный ученый - не вальяжный мыслитель, который годами исследует тайны мироздания в тихой лаборатории, а ученый, который мечется в постоянном поиске финансирования и находится под постоянным прессом необходимости публиковать результаты. Нужно очень много хайповых, практически важных и нравящихся публике результатов! От этого зависит выигрыш следующего раунда финансирования и так далее.

Собственно, отсюда и вырос кризис воспроизводимости - засилье научных публикаций, результаты которых невозможно воспроизвести в независимых исследованиях. С точки зрения научной методологии - это приговор! Центральная парадигма науки - объективность и воспроизводимость, и она идет в разрез с конкурентной борьбой за финансирование. Если ты не опубликуешь положительные результаты работ по гранту, то грантодатель решит, что зря потратил деньги и больше не даст.

Проблема усугубляется выросшим в тысячи научным сообществом со времен Резерфорда. Ученых так много, что они уже давно не знают всех своих коллег даже в узкой области. В таких условиях сложно вычислить нечистоплотных людей, которые подтасовывают результаты и выдают желаемое за действительное ради финансирования и карьерного роста. Саморегуляции научного сообщества сейчас хватает только на то, чтобы отфильтровывать совсем наглые фальсификации и лже-науку, а милые шалости вроде сокрытия негативных результатов, подгонок под желаемую гипотезу и манипуляций со статистикой остаются незамеченными.

С точки зрения тех, кто науку финансирует, стоимость научных исследований увеличилась настолько, что цена ошибки для госорганов, грантовых агентств и частных инвесторов стала слишком высокой. Цена каждого провала в большой исследовательской программе - это миллиарды долларов убытков, несколько лет псу под хвост и общественно-политические риски.

Управленцы и чиновники очень не любят негативные результаты. Они лучше будут играть безопасно с меньшими ставками, чем идти ва-банк. Это стимулирует мелкие и незначительные исследования в стиле углубить и расширить, где практически гарантированно будет о чем отрапортовать наверх, но которые мало что дают для прогресса научного знания как такового.

Вот и получается, что наука наступила на те же грабли, что и Голливуд - стала заложницей собственного успеха. Цена ошибки повысилась настолько, что ни сами ученые, ни грантодатели, ни чиновники не хотят рисковать. И если в случае кино это просто досадная и, скорее всего, временная проблема, то в случае науки это прямая угроза для будущего цивилизации.

В науке негативный результат - это основа основ.
Именно негативные результаты маркируют те области, где искать бесполезно и те гипотезы, которые гарантированно не верны. Чем больше таких красных флажков будет расставлено, тем эффективнее и сфокусированнее будет научный поиск в оставшихся перспективных областях. Но кто же будет расставлять эти флажки, если за каждый негативный результат больно бьют по рукам, лишают денег и отказывают в карьерном росте?

Если не переломить эту тенденцию, то со временем система будет становиться все менее и менее эффективной. Исследования будут все чаще буксовать, ученые будут постоянно наступать на грабли, не помеченные флажками предыдущих негативных результатов. Постоянное топтание по граблям настолько замедлит научный прогресс и настолько повысит стоимость исследований, что выделять финансирование перестанут вовсе. Вся система науки, как социального института, накроется медным тазом, а вместе с ней рискует накрыться и современная технологическая цивилизация как таковая.

Чтобы не допустить этого надо уже сейчас думать как разорвать порочный круг минимизации рисков. Как ни странно, для этого очень полезно понаблюдать за Голливудом и тем, как они будут выпутываться из сценарного кризиса и порочного круга ремейков.